一句话看懂：美国两家地方性新闻机构——西雅图时报和Newsday——联合起诉OpenAI与微软，指控其在抓取新闻训练大模型时绕过付费墙。这是继《纽约时报》和400家地方报纸之后，传统媒体对AI公司版权争议的又一次升级，核心问题从“用了内容”转向了“怎么拿到内容”。
事件核心：发生了什么
据The Next Web报道，西雅图时报和Newsday已向法院提起诉讼，指控OpenAI和微软系统地绕过其网站的付费墙机制，批量抓取新闻文章用于大模型训练。诉讼文件将生成式AI形容为“一条咬住自己尾巴的蛇”，意指AI内容正在反噬原创内容生产者的生存基础。
原告方提出了多项具体指控：一是两家公司通过技术手段绕过订阅付费限制获取内容；二是AI生成的回答在呈现新闻信息时，客观上替代了原文阅读，导致网站流量和数字广告收入下降；三是模型的“幻觉”问题导致其生成了虚假信息，却错误地安在两家媒体头上；四是在数据处理过程中，法院尚未对相关内容管理信息被剥离做出最终认定，但已构成诉讼主张之一。
值得注意的是，就在这起诉讼提交的同一天，微软也向同一法院提交了文件，试图反驳这起诉讼所依赖的“失去授权费和市场份额稀释”两种损害理论。此前，《纽约时报》已于2023年起诉OpenAI，另有400家地方报纸加入了相关诉讼。美联社和Vox Media等机构则选择了完全不同路径——将新闻档案授权给OpenAI使用。
为什么重要
这起诉讼的意义并不在于“又一个新闻机构起诉AI公司”，而在于它把庭审焦点从“合理使用”拉回到了更原始的层面——抓取行为本身是否合法。过去OpenAI和微软在辩护中常以合理使用原则抗辩，强调训练过程类似“阅读”公开出版物，但此次原告主张的是：你们是通过绕过技术限制的手段来获得内容的，这已经不是合理使用所讨论的范围。
美国法院对“绕过付费墙是否违法”缺乏直接判例，但这正是新案件的潜在影响力所在。与此同时，欧盟走在了前头。欧盟《通用人工智能实践守则》的版权章节明确规定，签署方不得规避限制访问的有效技术措施，并特别点名订阅模式和付费墙，这与2001年版权指令挂钩。OpenAI是该守则的签署方之一，且守则自2025年8月起已适用，尽管不追溯此前行为。
该案还暴露了一个根本分歧：美国法律中没有与欧盟对应“版权指令”的机器可读保留权利条款，而欧盟法律下也不存在合理使用的对等概念。这意味着同一家AI公司，在跨大西洋市场面临的版权标准是完全不同的，其训练数据来源合规策略也将被迫做出区域化调整。
对用户/开发者/创作者的影响
对独立开发者和AI应用提供方而言，这起案件是在提醒：数据获取环节的合规风险大于模型本身的技术风险。如果你的产品需要爬取网页内容做训练或推理，即便不去碰盗版书籍，付费墙背后的内容也是另一条法律红线。用开放API还是自行爬取，不只是一个成本问题，更是一个责任边界问题。
AI 工具推荐
想把多个 AI 模型放在一个入口？
GamsGo AI 集成 ChatGPT、DeepSeek、Gemini、Claude、Midjourney、Veo 等常用模型，适合写作、绘图、视频和日常 AI 工作流。
推广链接：通过此链接购买，我可能获得佣金，不影响你的价格。
对创作者和媒体机构来说，短期看，AI生成的摘要确实正在分流流量，而针对搜索引擎或ChatGPT的流量拦截工具（如robots.txt）并不完全有效。诉讼中提到的“幻觉导致信息错误归属”也是一个实际风险——媒体名称出现在AI输出中，并不等于双方存在合作关系，这在声誉管理上形成了新的成本。
对企业采购方而言，如果选用依赖特定内容授权的闭源大模型服务，有必要在合同中确认供应商的训练数据来源合规性，以免因供应链上游的版权纠纷而被动卷入。
值得关注的后续
目前公开信息显示，有几个观察点值得跟踪。第一，法院如何看待“绕过付费墙是否构成规避技术保护措施”，这一认定将直接决定爬虫工具（包括AI Agent的自动浏览功能）未来的合法操作边界。第二，OpenAI和微软是否会因为诉讼压力而加快与更多新闻机构达成授权协议，类似于AP和Vox Media的先例，这将改变内容授权市场的定价基准。第三，欧盟守则尽管不追溯既往，但其约束力是否会促使OpenAI在欧洲市场主动调整爬取策略，出现事实上的“美国宽松、欧洲严格”的合规双轨，也是值得留意的行业信号。
来源：The Next Web
