一句话看懂：Ethan Mollick 更新了其广受关注的 AI 使用指南，核心变化是从一年前的“聊天模型选择”转向了“代理系统（agentic systems）实战”。Google 的 Gemini 因缺乏成熟的代理模式被剔除推荐，而 ChatGPT 与 Claude 则围绕“Work/Cowork”和“Codex/Code”两套命名混乱但功能强大的电脑访问模式展开了竞争。
事件核心：发生了什么
2026 年 7 月 27 日，Simon Willison 在其链接博客中点评了 Ethan Mollick 最新一版 AI 使用指南的演变。一年前，指南的核心是推荐大语言模型——ChatGPT、Claude、Gemini，具体到 o3、Claude 4 Opus 和 Gemini 2.5 Pro 等模型，并将 Deep Research 列为重要替代模式。而今天，指南重点转向了“代理系统”——即能让 AI 一次性完成相当于人类数小时甚至更长时间工作的自主执行能力。
一个明显的调整是：Gemini 从推荐名单中消失。Mollick 给出的理由是，Google 仍然没有在 Codex/ChatGPT Work/Cowork 这个代理类别中站稳脚跟，而 Gemini Spark 还未能证明自己。取而代之的是，指南详细解释了如何让 ChatGPT 或 Claude“获得一台电脑”来使用：在 ChatGPT 中叫“Work”模式，在 Claude 中叫“Cowork”模式；更强大的版本则是 ChatGPT 的“Codex”和 Claude 的“Code”，它们能在桌面应用层级访问用户电脑。
Willison 特别指出，ChatGPT Work 在移动端与桌面端的表现差异巨大——移动端 Work 模式本质上是一个可以联网的代码解释器容器，而桌面端 Work 则像是 Codex 的“简化皮肤”。这种命名与功能的不一致，让用户理解成本极高。
为什么重要
这一变化反映了 AI 行业从“对话助手”到“数字劳动力”的范式转移。代理系统不再局限于文本生成或图像合成，而是能独立操作软件、遍历网页、处理文件，完成端到端任务。这意味着 AI 商业化正从“工具插件”转向“生产力外包”。
Google 在代理领域的缺席是一个值得关注的信号。尽管 Gemini 模型在多模态和推理上不落下风，但缺少像 Codex/Work 这样能让用户安全授权 AI 直接操控计算机的成熟产品，可能使其在企业工作流自动化市场中被边缘化。而 OpenAI 和 Anthropic 围绕相似功能采用不完全一致的名字（Work vs Cowork；Codex vs Code），既说明它们都在探索同一方向，也反映出行业尚未形成统一的交互标准。
对用户/开发者/创作者的影响
普通用户：如果你想用 AI 完成复杂任务（比如整理上百个文件、自动填报网页表单），现在的最佳选择是下载 ChatGPT 或 Claude 桌面客户端，并开启其电脑访问模式。但必须留意命名差异：移动端“Work”和桌面端“Work”能力不同，Claude 的“Cowork”与“Code”也有层级区别。Mollick 的指南是目前最清晰的操作对照。
AI 工具推荐
想把多个 AI 模型放在一个入口？
GamsGo AI 集成 ChatGPT、DeepSeek、Gemini、Claude、Midjourney、Veo 等常用模型，适合写作、绘图、视频和日常 AI 工作流。
推广链接：通过此链接购买，我可能获得佣金，不影响你的价格。
开发者：Codex 和 Code 模式本质上是 AI 驱动的编程与系统控制接口，开发者可以基于它们构建自动化流水线。但要注意，AI 公司对电脑访问的权限控制方案还在快速迭代，API 层尚未完全公开，需密切关注安全最佳实践。
创作者：如果你需要 AI 长时间独立执行任务（例如数据清洗、多轮调研、生成系列材料），代理系统能大幅减少人工干预。但 Mollick 的指南也暗示，目前这类模式仍主要在桌面端稳定运行，移动端功能相对受限。
值得关注的后续
- Google 能否迎头赶上？ Gemini Spark 的原型产品是否会演化为完整的电脑访问模式？Google 是否会借助 Android 生态优势，推出移动端 AI 代理的差异化方案？
- 命名混乱会持续多久？ OpenAI 和 Anthropic 在功能重叠的情况下使用不同名称，可能会阻碍用户迁移。行业是否会推动统一术语（例如参照“Codex”作为通用代称），还是维持品牌差异化？
- 安全与监管效应：AI 代理获取电脑控制权限后，若出现误操作或越权行为，责任如何界定？预计未来 6-12 个月内会有更多关于 AI 代理权限隔离、数据防泄漏的技术标准和政策讨论。
