一句话看懂：吴恩达（Andrew Ng）在 Bloomberg TV 采访中表示，AI 导致人类灭绝的警告“更像科幻而非科学”，并称行业炒作这类恐惧是为了博取关注、影响监管走向。
事件核心：发生了什么
吴恩达是 Google Brain 与 Coursera 的联合创始人，也曾与 Dario Amodei、Sam Altman 在两人职业生涯早期共事。他在接受 Bloomberg TV 采访时，把 AI 灭绝论定性为“更像科幻而非科学”。他不只是表达不同意，还进一步指出：行业在 AI 热潮早期就炒作灾难恐惧，用来争取曝光并塑造监管，现在同样的事情正在重演。
他所说的这轮浪潮，起点是 9 月 8 日一位 Anthropic 研究员的辞职信，信中指责前雇主拿人的生命冒险。该帖获得约 1.5 亿次浏览，随后几天技术从业者纷纷套用这一格式，把“灭绝”替换成荒诞说法，变成圈内梗。吴恩达将其解读为一场有组织的宣传，但 TNW 此前的报道发现，这些模仿更多是跟风而非协同行动。
这一批评并不新鲜。吴恩达在 2023 年 12 月对美国参议院一个论坛就说过，大公司渲染恐惧是为了推动对自己有利的规则，从而“抽掉梯子”，阻挡新进入者。当时他把 AI 在一个世纪内导致人类灭绝的概率估为约千万分之一。三年过去，措辞几乎没变。
为什么重要
争议的焦点在于：AI 风险到底该按工程问题管，还是按失控问题管。欧盟《AI 法案》把系统性风险清单写进同一条款，既包括降低化生放核武器门槛、网络能力、虚假信息和关键行业重大事故等工程风险，也包括“失控”——与人意图对齐相关的非预期控制问题，以及模型自我复制。吴恩达想优先处理的和他称为虚构的，被欧洲法律放进了同一段文字。
义务已经生效。欧盟委员会技术主管 Henna Virkkunen 本月表示，欧盟法律要求 Anthropic 和 OpenAI 评估模型失控风险，而全球其他地方没有这样的要求。这相当于把吴恩达主张的工程做法变成了强制规定。不过这些义务只适用于算力超过门槛的模型，因此只落在最大的开发商身上——这正是他在 2023 年描述的“梯子”，只是这次由监管者而非实验室搭起来。
对用户/开发者/创作者的影响
对开发者和企业采购方来说，合规边界正在按模型算力而非应用场景划分。使用头部闭源大模型 API 的产品，其上游厂商要承担失控评估义务；而基于开源模型自部署、或调用中小厂商推理服务的一方，目前公开信息显示大多不在这类义务范围内。这意味着合规成本可能进一步向少数大厂集中，中小团队在模型选型时要把供应商的合规状态纳入考量。对内容创作者而言，围绕 AI 风险的公共讨论会更两极：一边是监管文本里的硬性要求，一边是行业里被指为营销的恐惧叙事，判断信息时值得区分这两层。
AI 工具推荐
想把多个 AI 模型放在一个入口？
GamsGo AI 集成 ChatGPT、DeepSeek、Gemini、Claude、Midjourney、Veo 等常用模型，适合写作、绘图、视频和日常 AI 工作流。
推广链接：通过此链接购买，我可能获得佣金，不影响你的价格。
值得关注的后续
一是欧盟算力门槛的具体数值和执法节奏，是否会把更多模型纳入评估范围；二是 Anthropic、OpenAI 等头部厂商如何公开回应失控评估要求，是否披露相关测试方法；三是吴恩达“抽掉梯子”的判断是否被后续立法验证，即新规是否实质抬高新进入者的门槛。
来源：The Next Web
