“这感觉就像是一记耳光”——永远不要用 ChatGPT 来核实你的医生的事实，因为研究表明这样做会“破坏”你与人类专家的关系——甚至可能会冒犯他们，让他们感到“不受尊重”
一句话看懂：澳大利亚蒙纳士商学院一项最新研究发现，当客户使用 AI 工具（如 ChatGPT）来核实专业建议时，会引发人类专家强烈的反感与不被尊重感，从而损害客户与专家之间的信任关系。该研究发表在《计算机人类行为》期刊上，揭示了 AI 在人类协作场景中尚未被充分重视的社会成本。
事件核心：发生了什么
这项由蒙纳士商学院副教授 Gerri Spassova 主导的研究发现，专业人士——包括医生、律师、财务顾问等——在得知客户使用 AI 工具验证或补充其建议后，会明显降低与这位客户继续合作的意愿。即使客户仅将 AI 作为背景知识补充而非替代方案，这种负面效应依然存在。
研究人员指出，关键原因在于：专家普遍认为 AI 在专业判断上远不如自己。当客户将 AI 置于与专家“同等评估”的位置时，专家感到“被冒犯”，认为自身多年训练和经验的独特价值受到了质疑。一位受访者形容这一感受“就像是一记耳光”。
这一现象在被 AI 抢走实际业务时尤为突出。例如，当顾问花费一小时为客户精心规划旅行，客户却转而通过 AI 聊天机器人完成所有预订——专家的挫败感会急剧上升，极大降低未来继续投入精力的动力。
为什么重要
这项研究揭示了 AI 工具在大众化普及过程中一个被忽视的“人文成本”。此前，行业讨论更多集中在 AI 对就业岗位的替代、对工作流程的优化或对生产力提升上。但本研究表明，即使在 AI 表现不佳、尚未取代专家的情况下，其引入方式也可能破坏人际合作的基础——信任和尊重。
对 AI 行业而言，这意味着产品设计和推广策略需要更谨慎。如果终端用户被鼓励“拿着 AI 答案去挑战专家”，可能反而会降低商业和专业服务生态的整体效率，而非提升。对于正在向医疗、法律、金融等高度依赖信任关系行业渗透的 AI 应用来说，这一发现提供了重要的市场教育信号：AI 的定位应是辅助工具，而非“第二评判者”。
对用户/开发者/创作者的影响
对普通用户：研究中明确的实用建议是：初次与专家合作时，不要主动透露自己事先使用过 AI 工具进行核查。即使在长期信任关系中，公开将 AI 答案与专家建议对比，也可能让专家感到不满。尤其在看医生、咨询律师等场景中，AI 工具的答案容易因用户输入信息不完整或提问方式偏差而产生误导，用户凭此质疑专家并不明智。
对开发者与产品经理：在设计面向专业服务场景的 AI 产品时，应主动嵌入“合作姿态”而非“核查姿态”。例如，提供“帮我准备向专家提问的材料”功能，而不是“对照专家的意见，找出矛盾点”。产品文案和交互流程应避免鼓励用户将 AI 结果作为评判标准。
对内容创作者与自媒体：报道此类研究时，应传达出“AI 是工具、专家是合作伙伴”的平衡视角，而非渲染“AI 已能取代专家”的误读。这有助于减少公众对 AI 能力的过高预期，避免引发不必要的信任摩擦。
值得关注的后续
1. 行业规范是否会调整：随着 AI 工具在专业服务领域的使用日益普及，未来可能会出现明确的行业规范或伦理准则，例如法律或医疗行业要求客户披露是否使用了 AI 辅助决策，以维护专业关系的透明性与互信基础。
2. AI 产品的“人文适应性”设计：研究团队推测，随着 AI 能力提升，专家对 AI“冒犯感”可能不会缓解，反而会因威胁感加剧而更敏感。这意味着，相关产品需要在功能之外，增加对专业尊重感的交互设计考量。
3. 长期关系的免疫作用：目前公开信息显示，长期合作的客户与顾问之间，AI 核查带来的负面影响可能较轻，但不会完全消失。未来需要更多实证研究来明确，持续的信任积累是否能抵消“被 AI 质疑”带来的心理损耗。
来源：TechRadar
