AI未能带来四天工作制，AI公司尤其如此

事件核心：发生了什么

这一轮“AI 减少工时”的叙事，比承诺和现实之间的落差更值得品味。回忆一下：四年前，Google 一位工程总监预测 AI 会在 2025 年带来四天工作制；今年早些时候，OpenAI 还在“正式敦促”企业以不降薪的方式试行四天工作制，理由是 AI 很快能替代大量人工劳动。

但 BBC 采访的多位一线技术员工给出了完全相反的图景。

一位去年离开 OpenAI 的前技术员工表示，OpenAI 从未在内部试行它对外推荐的四天工作制；相反，这里经常开“危机会议”、周末加班、绩效评估“极度残酷”，随时有人被解雇。他个人每周至少工作 70 小时，远超此前在科技行业其他公司的强度。在 OpenAI 和 Anthropic，激烈冲刺的“sprint”阶段可能持续数周，一周工作甚至超过 90 小时。

Meta 的情况类似：员工被突然调入 AI 项目团队，任务被标记为“紧急”，夜晚和周末都要工作，非工作时间也感觉“随时待命”。

UC Berkeley 一项为期 8 个月、跟踪数百名科技公司员工使用 AI 的研究发现：AI 工具并没有缩短工时，反而让员工工作节奏更快、任务范围更广、工作时长延伸到一天中的更多时段——其中一个重要原因是，员工需要持续核查 AI 工具的输出结果，这本身就是新的工作负担。MIT 创新学者 Neil Thompson 则点破了效率逻辑的盲区：“人们假设少 20% 的工作量就等于四天工作周。但新的工作会涌现出来。”

为什么重要

这条新闻的意义不在于“AI 公司也加班”这个结果，而在于它拆穿了 AI 行业一套惯用的效率叙事：即 AI 带来的劳动生产率提升会自动转化为个人可支配时间的增加。

实际上，从 OpenAI、Anthropic 到 Meta，头部 AI 公司都在把效率红利再投资于更激进的竞争目标——更快的迭代、更长的冲刺、更紧迫的部署周期。与此同时，美国的劳动法允许 16 岁以上者无上限工作，而英国和欧洲将每周工时（含加班）限制在 48 小时。这种制度落差意味着，在美国的 AI 公司中，“AI 省下来的时间”更可能被公司吸收，而非归还给员工。

对 AI 行业而言，头部公司的用工文化正在成为整个行业的行为基准。如果连建议别人试行四天工作制的 OpenAI 自己都不做，市场就有理由怀疑“AI 减少工时”只是一套面向外部的叙事。

对用户/开发者/创作者的影响

个体 AI 使用者同样会面对类似的效率悖论。许多开发者、设计师和内容创作者正在大量使用 AI 生成代码、图像和文案，但效率提升带来的未必是工作结束得更早，而是客户的期望和任务总量同步上升——“AI 这么快，再多做一版也很容易”。

AI 工具推荐

想把多个 AI 模型放在一个入口？

GamsGo AI 集成 ChatGPT、DeepSeek、Gemini、Claude、Midjourney、Veo 等常用模型，适合写作、绘图、视频和日常 AI 工作流。

了解 GamsGo AI

推广链接：通过此链接购买，我可能获得佣金，不影响你的价格。

UC Berkeley 研究中“需要不断检查 AI 输出”的现象，在真实工作场景里也很普遍：你以为用 AI 省下了 30% 的时间，实际还要花 10-15% 来核查输出质量。对于自由职业者来说，尤其需要重新计算 AI 的净时间收益，而不是简单地看单项任务耗时。对采购 AI 工具的企业而言，真正的指标不应是“团队多了多少产出”，而是“这些产出用什么样的工时成本换来的”。

值得关注的后续

有几个具体观察点值得跟进。首先是头部 AI 公司是否会对外公开内部工时政策，或者出现真正可验证的四天工作制试点案例——而不是停留在“建议”。其次是欧美劳动监管是否会注意到 AI 行业的高强度工作现实，毕竟欧洲 48 小时的工时上限对远程协作的美国公司适用性并不清晰。最后，如果 AI 引发的工作内容扩张持续，围绕 AI 工具“输出结果复核”的工作规范和效率评估方法，本身可能成为一个新的细分领域。

来源：Slashdot